A la fin, Bruce Willis se voit mourir plus vieux sans savoir que c'est lui. Or à la toute fin du film, on voit une des scientifiques du futur qui a donc réussi à avoir les données de Bruce Willis. Là où on pourrait penser que c'est une bad end, c'est une happy end.

Donc normalement, logiquement, si le monde est sauvé, Bruce Willis adulte n'a rien à faire à cette époque et n'aurait jamais du traumatisé Bruce Willis enfant en mourrant. Donc en gros, je pensais que ça voudrait dire qu'ils n'ont pas eu besoin de renvoyer Bruce Willis adulte pour sauver le monde (sachant les données), alors qu'en fait si c'est bien nécessaire, et la scientifique est intervenue juste après.

Quoique .. je ne sais pas, ils auraient peut être pu intervenir dans une époque plus tôt et éviter d'y renvoyer Bruce Willis pour qu'il s'y fasse descendre.
C'est tordu ces scénarios à voyage temporel.


Non en fait, j'y pense. Si le monde est sauvé par la suite grâce à la scientifique, ça voudrait dire que Bruce Willis n'aurait jamais pu être envoyé dans le passé vu que c'est un futur alternatif. xD
En fait, c'est ça le gros piège des voyages temporels, dès que la mission est réussie, ça remet en cause toute la cohérence des éléments qui viennent du futur à transposer dans le passé.

Oui, enfin, il me semble que la scientifique du futur, à ce moment-là, elle fait dans les assurances Et les scientifiques ainsi que Cole (Alias Bruce Willis) poursuivent l'Armée des 12 Singes alors qu'en fait c'est simplement le mec de la sécurité du laboratoire du père de l'autre taré (Alias Brad Pitt). Donc j'vois pas bien l'incohérence et cela dit il est 1h35 et en plus, comme tu l'as dit, c'est tordu comme scenario.

Moi à la première vision, j'avais pensé que tout ce que tu vois pendant le film, se répétait comme une boucle... Comme Bruce Willis enfant, se voit mourir adulte, il va être trauma, renvoyé dans le passé quand il sera dans le futur (chaud ) et mourir, donc Bruce Willis reverra sa future mort, etc etc... Mais pour une raison que tu peux qualifier d'illogique car tout dépend de l'interprétation qu'on en fait, car après tout c'est de la science fiction, je trouve que ca tient pas. C'est arrivé une fois, avec le Bruce Willis qu'on voit dans le film, enfant, ou il se voit mourir, puis, plusieurs années après, Bruce Willis meurt dans le passé et le film est fini. Enfin c'est compliqué.

Cela dit, quel film

Ah oui, ok, mais c'est pas explicité dans le film que la scientifique sauve le monde par la suite, mais ce serait après la mort de Willis non? Tu m'embrouilles le cerveau la

Ah putain merde impossible de savoir si c'était elle à l'époque, ou elle qui vient de revenir dans le passé grâce à Bruce Willis
Vu qu'il a du se passer au moins 20 ans, je pense qu'il faut voir si celle du passé a à peu près le même âge que la scientifique du futur pour constater de quelle époque elle vient

Sinon, je pensais aussi à uen boucle J'ai pensé à une bad end continue, mais la scientifique m'a fait penser l'inverse

En tous cas, c'est sûrement une fin ouverte à la fin, on a pas la même idée là dessus avec les mêmes élements xD Mais dans le cas où la scientifique sauverait le futur, on aurait affaire à une incohérence


Mais oui quel film

Il me semble que le film se passe en 1997, et le "futur", avec la Terre dévastée, c'est en 2024. Donc la, incohérence : en 1997, si je me rappelle bien, la scientifique est déja vieille et moche (mais ça je pense que c'était déja le cas avant )

Oui, le plus incohérent dans le film, c'est la gueule de la scientifique
Expdr j'ai vérifié, je crois qu'elle est encore plus vieille en 97 qu'en 2024 Vu les rides, moi je conserve ma théorie ^^
Donc mon incohérence relevé (qui est logique vu que tous les voyages dans le temps à succès entrainent une incohérence avec les actions futurs dans le passé .. y'a que Retour vers le futur qui contourne ce problème car ils doivent remettre le futur (enfin le passé) à son état d'origine )
Mais c'est en tosu cas une excellente fin ouverte pour un excellent film